Annonce
Udland

Botswana gør sex mellem homoseksuelle lovligt

Simon Maina/Ritzau Scanpix
En lov fra 1965, der kriminaliserer homoseksuel sex, er blevet erklæret forfatningsstridig i Botswana.

Det vil fremover være lovligt for homoseksuelle at have sex med hinanden i Botswana i det sydlige Afrika.

Det står klart efter en afgørelse i landets højesteret tirsdag.

Her blev et udsnit af straffeloven fra 1965, der kriminaliserer sex mellem homoseksuelle, erklæret for værende i strid med landets grundlov.

Dommer Michael Elburu har valgt at "underkende bestemmelserne fra en viktoriansk tid" og beordre loven ændret.

Afgørelsen kommer, mindre end måned efter at et andet afrikansk land, Kenya, besluttede ikke at ophæve en lignende lov.

I Botswana var retslokalet fyldt med aktivister, der brød ud i jubel ved domsafsigelsen. Det beretter nyhedsbureauet AFP.

Også hos menneskerettighedsorganisationen Amnesty International vækker tirsdagens beslutning stor glæde.

- Det er en stor og vigtig sejr for LGBTI-aktivister og -organisationer, at Botswana i dag har valgt at afkriminalisere homoseksualitet.

- De fleste lande i Afrika kriminaliserer stadig homoseksualitet, og denne afgørelse vil helt sikkert inspirere aktivister på hele kontinentet til at fortsætte kampen, siger Helle Jacobsen, programleder for køn og LGBTI-rettigheder i Amnesty International Danmark, i en pressemeddelelse.

Botswanas afgørelse blev udskudt tilbage i marts. Det øgede frygten hos aktivister for, at beslutningen ville lade vente på sig på ubestemt tid.

Tirsdag understregede dommer Michael Elburu dog sagens alvor.

- Seksuel orientering er menneskelig. Det er ikke et spørgsmål om mode. Spørgsmålet om privat moral bør ikke påvirke loven, sagde han.

Før tirsdagens dom havde 28 ud af 49 lande syd for Sahara i Afrika love, der kriminaliserer sex mellem homoseksuelle. Det oplyser Neela Ghoshal fra menneskerettighedsorganisationen Human Rights Watch.

/ritzau/AFP

Annonce
Forsiden netop nu

Mest læste

Udland For abonnenter

Domstol får Johnson til at ligne en politisk amatør

Hvert eneste ord i den skotske kendelse lander som et udæmpet slag på en gongong. For nu har den britiske premierminister, Boris Johnson, domstolenes ord for at have vildledt dronningen, løjet for hende og givet hende et "ulovligt råd" og for lovstridigt at have hjemsendt det britiske parlament. Selv for en mand, som på rekordtid er blevet dyppet i nederlag og rullet i faneflugt, er det et 180 graders cirkelspark. For hvis afgørelsen fra den skotske højesteret står ved magt, har Boris Johnson de facto politisk misbrugt sit embede. På tirsdag går sagen til den britiske højesteret, som skal træffe den endelige afgørelse. Her er konflikten i en nøddeskal: Boris Johnson suspenderede mandag parlamentet for at begynde på en ny samling, og det er i sig selv ikke ulovligt. Den daværende samling var den længste samling i 400 år, og derfor gik premierministeren til dronningen og bad hende formelt hjemsende parlamentet og indkalde til en ny samling. Men her er så problemet: En suspendering sker normalt på et passende tidspunkt, og den er kortvarig. Boris Johnsons suspendering sker midt i den alvorligste britiske krise siden Suez-krisen i 1956, og den strækker sig over fem uger. Ydermere indikerer interne regeringsdokumenter, at motivationen er politisk og handler om, at parlamentet skal blande sig uden om regeringens brexit-politik og ikke føre tilsyn med regeringen, som det hedder i den skotske retsafgørelse. Derfor er Johnsons handling "ulovlig" og en "klar overtrædelse af de almindeligt accepterede regler for offentlige myndigheders adfærd", hedder det. Hvilken konsekvens får det? Juridisk venter vi stadig på den endelige afgørelse fra den britiske højesteret og dermed den endelige afgørelse af, om Boris Johnsons hjemsendelse af parlamentet er ulovlig og skal annulleres. Men politisk er skaden sket, for den føjer sig til billedet af en premierminister og hans chefrådgiver, som forveksler magten med et rænkespil i en politisk ungdomsorganisation. Suspenderingen af parlamentet var angiveligt tænkt som et magtpolitisk supergreb, udtænkt af Johnsons chefrådgiver, Dominic Cummings, og parlamentsminister Jacob Rees-Mogg, og den ville sætte parlamentet skakmat. Men i stedet blev det et strategisk dosmertræk, en hybris, der i militærhistorien tåler sammenligning med massakrene ved Little Big Horn og Gallipoli. For magtgrebet samlede alle kritikere i parlamentet, som på lyntid gennemførte en lov, der forhindrer et hårdt brexit; det førte til et konservativt oprør, som endte med 22 afhoppere eller ekskluderede; det gav Johnson seks nederlag ud af seks afstemninger i parlamentet, udraderede hans flertal og førte til et forfatningsopgør for domstolene. Det er politisk skade, der allerede er sket, og som giver Johnson-regeringen et skær af amatørscenen i Tønder, og hvis højesteretsafgørelsen i næste uge også går ham imod - så er den politiske fiasko komplet.

112 For abonnenter

Lå på sofaen da det bankede hårdt på døren: Beboer advarede Anne om brand i nabolejlighed

Annonce