Annonce
Udland

Domstol undlader at vurdere mulig løsladelse af Lula efter læk

Evaristo Sa/Ritzau Scanpix
Afsløring af korrespondance mellem dommer og efterforskere sætter spørgsmålstegn ved dom over ekspræsident.

Brasiliens højesteret ville tirsdag ikke forholde sig til en officiel anmodning om at løslade den korruptionsdømte ekspræsident Luiz Inacio da Silva med tilnavnet "Lula".

Anmodningen om løsladelse af den populære Lula er kommet efter flere dages protester i kølvandet på offentliggørelsen af en række sms-beskeder fra efterforskningen af ekspræsidenten.

Det er det amerikanske medie The Intercept, der søndag kunne fremvise skriftlige korrespondancer mellem den tidligere dommer Sergio Moro og efterforskerne i den såkaldte Bilvask-sag.

Ifølge mediet skulle dommeren og efterforskerne have samarbejdet om at forhindre Lulas kandidatur ved det brasilianske præsidentvalg i 2018.

Lulas dom og efterfølgende fængsling gjorde, at han ikke kunne stille op. Mange meningsmålinger viste forud for valget, at han ville have haft gode muligheder for at blive genvalgt til en tredje periode som præsident.

Lula da Silva sad som præsident mellem 2003 og 2011.

Vinderen af præsidentvalget blev i stedet den højrenationalistiske kandidat Jair Bolsonaro, der efterfølgende udpegede Sergio Moro som justitsminister.

I Bilvask-sagen blev Lula fundet skyldig i korruption og hvidvask og fik en fængselsdom på ti år.

Tirsdag skulle en prøveløsladelse være debatteret i højesteret.

Ud over tekstbeskederne har The Intercept lækket følsomt materiale, der sætter spørgsmålstegn ved de beviser, der dannede grundlaget for Lulas dom og efterfølgende fængsling.

Afsløringerne har ført til krav om Sergio Moros afgang som justitsminister og endda en mulig politiefterforskning.

Højesteretsdommer Marco Aurelio Mello udtalte tirsdag, at såfremt Moro har samarbejdet med efterforskerne, som de lækkede beskeder viser, så er det "et brud på grundlæggende etiske standarder".

- Vi er alle mod korruption, men man kan ikke operere på den måde (som Moro angiveligt har gjort, red.).

- Det ville være et tilbageslag for den demokratiske retsstat, sagde Mello ifølge nyhedsbureauet AP.

/ritzau/Reuters

Annonce
Forsiden netop nu

Mest læste

Udland For abonnenter

Domstol får Johnson til at ligne en politisk amatør

Hvert eneste ord i den skotske kendelse lander som et udæmpet slag på en gongong. For nu har den britiske premierminister, Boris Johnson, domstolenes ord for at have vildledt dronningen, løjet for hende og givet hende et "ulovligt råd" og for lovstridigt at have hjemsendt det britiske parlament. Selv for en mand, som på rekordtid er blevet dyppet i nederlag og rullet i faneflugt, er det et 180 graders cirkelspark. For hvis afgørelsen fra den skotske højesteret står ved magt, har Boris Johnson de facto politisk misbrugt sit embede. På tirsdag går sagen til den britiske højesteret, som skal træffe den endelige afgørelse. Her er konflikten i en nøddeskal: Boris Johnson suspenderede mandag parlamentet for at begynde på en ny samling, og det er i sig selv ikke ulovligt. Den daværende samling var den længste samling i 400 år, og derfor gik premierministeren til dronningen og bad hende formelt hjemsende parlamentet og indkalde til en ny samling. Men her er så problemet: En suspendering sker normalt på et passende tidspunkt, og den er kortvarig. Boris Johnsons suspendering sker midt i den alvorligste britiske krise siden Suez-krisen i 1956, og den strækker sig over fem uger. Ydermere indikerer interne regeringsdokumenter, at motivationen er politisk og handler om, at parlamentet skal blande sig uden om regeringens brexit-politik og ikke føre tilsyn med regeringen, som det hedder i den skotske retsafgørelse. Derfor er Johnsons handling "ulovlig" og en "klar overtrædelse af de almindeligt accepterede regler for offentlige myndigheders adfærd", hedder det. Hvilken konsekvens får det? Juridisk venter vi stadig på den endelige afgørelse fra den britiske højesteret og dermed den endelige afgørelse af, om Boris Johnsons hjemsendelse af parlamentet er ulovlig og skal annulleres. Men politisk er skaden sket, for den føjer sig til billedet af en premierminister og hans chefrådgiver, som forveksler magten med et rænkespil i en politisk ungdomsorganisation. Suspenderingen af parlamentet var angiveligt tænkt som et magtpolitisk supergreb, udtænkt af Johnsons chefrådgiver, Dominic Cummings, og parlamentsminister Jacob Rees-Mogg, og den ville sætte parlamentet skakmat. Men i stedet blev det et strategisk dosmertræk, en hybris, der i militærhistorien tåler sammenligning med massakrene ved Little Big Horn og Gallipoli. For magtgrebet samlede alle kritikere i parlamentet, som på lyntid gennemførte en lov, der forhindrer et hårdt brexit; det førte til et konservativt oprør, som endte med 22 afhoppere eller ekskluderede; det gav Johnson seks nederlag ud af seks afstemninger i parlamentet, udraderede hans flertal og førte til et forfatningsopgør for domstolene. Det er politisk skade, der allerede er sket, og som giver Johnson-regeringen et skær af amatørscenen i Tønder, og hvis højesteretsafgørelsen i næste uge også går ham imod - så er den politiske fiasko komplet.

112 For abonnenter

Lå på sofaen da det bankede hårdt på døren: Beboer advarede Anne om brand i nabolejlighed

Annonce