Annonce
Læserbrev

Tavshed er ikke svar nok

Annonce

Tak til journalist Poul Bech, der i sit otium har taget sig tid til at researche og beskrive kuppet i Sanddalen. Det er jo en artig historie, guf for ethvert lokalt medie, skulle man tro.

Men åbenbart ikke for Fredericia Dagblad med tilknyttede medier. Her kommer historien kun frem, fordi Poul Bech ulejliger sig med at skrive et læserbrev, efter at redaktionen har afvist at beskæftige sig med sagen.

Naiv som jeg er, har jeg så ventet på en reaktion fra advokat Mads Thejl Hansen, der nævnes i læserbrevet, og da ikke mindst fra dagbladets redaktør.

Nu er der gået over en uge, og svarene lader stadig vente på sig. Hvor længe skal vi vente? Tavshed er ikke svar nok, slet ikke for redaktøren, der har avisens troværdighed at tænke på.

Personligt vil jeg i fremtiden læse klummer i avisen fra Mads Thejl Hansen med en lidt anden indgangsvinkel end hidtil. Har han et moralsk kompas som Privat Mads og et andet som Advokat Mads, eller er de mon ens?

Det afgørende spørgsmål er imidlertid til avisen: Hvilke sager har I valgt at fortie i denne uge? – Og det spørgsmål må man stille sig selv i hver uge.

Svar fra chefredaktør Mette Salling Eriksen:

Ove Kristiansen (OK) skriver, han har ventet en reaktion fra chefredaktøren i forhold til et læserbrev skrevet af tidligere journalist Poul Bech (PB) om et påstået kup i Sanddal.

OK takker PB for at have lavet research om dette kup, og at dette burde være en oplagt historie for Fredericia Dagblad at stå på. Hvad OK ikke nævner, muligvis fordi han ikke ved det, er, at dagbladet også har researchet det tip om et påstået kup, vi fik fra PB. Vi har holdt møde med blandt andre PB, ligesom vi har talt med andre parter i det påståede kup.

Vi har efterprøvet påstanden om, at der på en generalforsamling i Sanddal Haveforening skete et kup i foråret. Efter at have konsulteret juridiske eksperter om, hvorvidt det skete noget ulovligt på generalforsamlingen i forhold til brug af fuldmagter til en afstemning, har vi konstateret, at det ikke var tilfældet.

Vi har jo, som både OK og PB som tidligere journalister er klar over, den redaktionelle frihed til at vægte, hvad vi kaster vores journalistiske ressourcer efter. Og eftersom der ikke var foregået noget ulovligt her, samt på grund af flere andre faktorer i forløbet har vi vurderet, at der ikke var substans og relevans nok i denne sag for læsere ud over de implicerede til, at vi ville prioritere denne historie videre.

Til OK's afsluttende bemærkning: "Det afgørende spørgsmål er imidlertid til avisen: Hvilke sager har I valgt at fortie i denne uge? Og det spørgsmål må man stille sig hver uge.", kan jeg blot svare - vi fortier ikke sager. Tværtom. Vi lever af at fortælle nyheder og "sager". Men du nævner selv i læserbrevet, at undertegnede har avisens troværdighed at tænke på. Deri er vi helt enige. Netop på grund af vores troværdighed overvejer vi hver dag, hvilke nyheder har substans og kan underbygges med fakta? Dem skriver vi meget gerne.

Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Annonce
Forsiden netop nu
Debat

Hvor blev lyrikken af?

Annonce